“SENDERO LUMINOSO NO EXISTE, PERO SUS IDEAS SE PROPAGAN EN AULAS Y PARTIDOS POLÍTICOS”, ADVIERTE ENSAYISTA SEBASTIÃO MENDONÇA – RCR Peru

Autor del libro ¿Por qué Sendero Luminoso fue derrotado? sostiene que plan de gobierno de Roberto Sánchez es más radical que el de Evo Morales.

RCR, 28 de mayo 2026.- El ensayista, analista político y autor del libro ¿Por qué Sendero Luminoso fue derrotado?, Sebastião Mendonça, advierte que aunque Sendero Luminoso fue derrotado militar, política y socialmente, su influencia ideológica sigue propagándose en sectores de la educación, sindicatos y partidos políticos.

En entrevista con Red de Comunicación Regional (RCR), sostuvo que el país aún mantiene una “deuda” con las nuevas generaciones al no haber explicado con claridad lo que significó el terrorismo en el Perú.

“Hemos derrotado a Sendero militarmente y aquel Sendero no existe y difícilmente volverá a existir. También fue derrotado políticamente, porque hasta hoy, cuando la población identifica a alguien favorable a Sendero, la reacción es de rechazo. Socialmente también ha sido derrotado: la gente no quiere a Sendero. Sin embargo, donde no hemos logrado vencerlo es en el plano ideológico. Sus ideas todavía se siguen propagando en los salones de clase y eso se ha enseñado a los niños. Esa misma forma de pensar, aunque ya no plantee una guerra armada, sigue promoviendo la toma del poder a través del sistema político”, afirmó el autor brasileño.

Penetración en sindicatos y política

Mendonça sostuvo que la presencia de corrientes vinculadas al pensamiento senderista continúa vigente en los sindicatos como el Comité Nacional de Reorientación y Reconstitución del SUTEP (CONARE) y en algunos partidos políticos. “Incluso buena parte del SUTEP piensan muy parecido a Sendero. Solamente no proponen tomar las armas, pero la lógica política con la cual razona es la misma que la de Sendero”, expresó.

A su juicio, el debate sobre la permanencia de estas ideas será uno de los desafíos políticos y culturales del país en los próximos años. “Ese debate político sobre la forma de pensar de Sendero Luminoso va a tener que ser desarrollado mucho más”, afirmó

Sistema de adoctrinamiento

El ensayista afirmó que existe un problema persistente en las zonas más alejadas del país. “Hay un sistema de adoctrinamiento sistemático allá, que no hemos logrado penetrar. Yo no sé cuánto, qué extensión tiene, pero el hecho de que sigue existiendo el sindicato de profesores con corrientes de pensamientos similares a las de Sendero, es sumamente preocupante porque está formando niños con esa mentalidad”, advirtió.

Una deuda con los jóvenes

Durante la entrevista, el autor sostuvo que el Perú no ha tenido capacidad de transmitir a las nuevas generaciones lo que significó el terrorismo y las consecuencias que dejó en el país. “En el Perú no hemos tenido capacidad de explicarle qué fue Sendero a la población y sobre todo a los jóvenes, a la nueva generación”, comentó. Añadió que esa preocupación fue una de las motivaciones principales para escribir su libro sobre la derrota de Sendero Luminoso.

“Fue un movimiento de élite”

Mendonça rechazó la tesis de que Sendero haya surgido desde los sectores populares o campesinos. “Fue un movimiento de élite resentida. No fue un movimiento de campesinos disconformes con su país”, remarcó.

Recordó que la organización terrorista tuvo su origen en sectores intelectuales y universitarios de Ayacucho. “Sendero no surge de un movimiento popular. Surge de una élite intelectual huamanguina. Es un movimiento típico de élite. En realidad, surgió en la Universidad de Huamanga”, afirmó. En esa línea, sostuvo que la historia sobre el origen de Sendero fue “tergiversada” durante años.

Los campesinos fueron víctimas

Insistió en que los campesinos no impulsaron el nacimiento de Sendero y, por el contrario, terminaron siendo sus principales víctimas. “Los campesinos no han tenido ninguna responsabilidad en el desarrollo de Sendero”, sostuvo. “No es que ellos querían una revuelta y Sendero los lideró. Ellos fueron las principales víctimas de Sendero y después fueron los principales opositores y factores clave en su derrota”, agregó.

¿Por qué perdió Sendero?

El autor recordó que la agrupación terrorista liderada por el fallecido genocida Abimael Guzmán perdió rápidamente el respaldo de las comunidades rurales debido a la violencia ejercida contra los propios campesinos. “Sendero perdió la simpatía de los campesinos en el 82. Masacró a mucha gente, principalmente líderes”, señaló.

Explicó que esa situación derivó en la organización de mecanismos de defensa comunal. “Los campesinos comenzaron a crear una resistencia a Sendero. Las rondas campesinas”, comentó.

Alianza con las Fuerzas Armadas

Destacó que el cambio de estrategia de las Fuerzas Armadas fue decisivo para derrotar al terrorismo en las zonas rurales. “La Fuerza Armada dijo: el objetivo principal de Sendero no es militar, es político. Cuando la población se dio cuenta de que la Fuerza Armada era su aliada en contra de Sendero, se juntaron”, manifestó.

El rol del GEIN

Otro de los factores determinantes, según explicó, fue la creación del Grupo Especial de Inteligencia (GEIN). “El GEIN creó una concepción de inteligencia operativa de una capacidad analítica muy superior a lo que existía antes”, afirmó.

Identidad nacional

Consideró además que Sendero no logró fracturar al país porque el Perú mantiene una identidad nacional mayoritaria que terminó bloqueando su avance. “El Perú tiene una identidad nacional de carácter mestizo, que es ampliamente mayoritario. Y esa identidad nacional bloqueó que Sendero pudiera fracturar el país”, indicó.

Roberto Sánchez es más radical que Evo Morales

En la parte final de la entrevista, al referirse sobre el candidato presidencial Roberto Sánchez, cuestionó el contenido de su primer plan de gobierno. “Es un plan de gobierno bastante radical. Me recuerda la izquierda de los años 80 y 90. No es como una izquierda bolivariana. Es más extrema que Evo Morales”, sostuvo.

“Para él no es problema si alguien de su partido está conectado a Sendero porque hace más fuerza política para llegar al poder”, afirmó.

Consideró que el aparente giro moderado mostrado por Sánchez durante la segunda vuelta es más una estrategia política para satisfacer a sus nuevos aliados, que a un cambio real. “Su pensamiento verdadero está en el primer plan de gobierno”, aseveró.

Ver entrevista completa: