FALTA DE VÍNCULOS LABORALES JUSTIFICA MEDIDA DE PRISIÓN PREVENTIVA POR 18 MESES – RCR Peru
RCR, 02 de octubre de 2024.- Poder Judicial dictó 18 meses de prisión preventiva con Andrés Hurtado, por los presuntos delitos de tráfico de influencia y cohecho activo específico. Según el abogado penalista, Aaron Aleman, esta medida es justificada debido a la ausencia de arraigo laboral, lo que representa un riesgo procesal para la investigación.
“Andrés Hurtado, no tiene vínculo laboral, no tiene un tipo de subordinación, ni de supervisión o vigilancia por parte del empleador. Simplemente tenía un contrato comercial y por eso es por lo que no tiene arraigo laboral”, dijo a través de Red de Comunicación Regional (RCR).
Aleman indicó que Andrés Hurtado podría enfrentar una condena de hasta 25 años, sumando los delitos de tráfico de influencia, cohecho activo y lavado de activos.
“El cohecho activo específico tiene una naturaleza de seis a ocho. Sumando eventualmente el delito de lavado activos, que son quince años, por lo menos. Y a su vez también el delito de evasión criminal, que son de ocho a quince años. Con lo cual, sumando, dan, en mi punto de vista, más de veinticinco años”, explicó.
Por otro lado, el abogado mencionó que la investigación por lavado de activos podría involucrar a las hijas de Andrés Hurtado, si la Fiscalía demuestra que se beneficiaron de posibles fondos ilícitos.
“Ellas tendrían que justificar su patrimonio, ver o incidir por qué ese patrimonio no se ajusta a lo que legalmente él pueda en este caso declarar y a su vez corroborar, y no provenir de algún tipo de delito contra la inversión pública”, agregó.
Finalmente, Aleman subrayó que la defensa de Andrés Hurtado tendrá el reto de apelar la decisión del juez y evitar que se prolongue la prisión preventiva de 18 meses.
“La defensa técnica de Andrés Hurtado puede interponer un recurso de apelación para que pueda garantizarse su derecho a la doble instancia. Sin embargo, los elementos de convicción que sopesan el derecho a la libertad del investigado, considero que la sala al analizar tendría únicamente que confirmar este fallo porque está ajustado a ley”, concluyó.
